下記は君のことだが反論はあるか？ 誤りを含みやすく、何でも肯定してしまうAIをそのまま信じれば失敗につながります。（AIの種類、プログラムの方針によりますが、今回はOpen AIの「Chat GPT」を利用しています。）
THE FIRST DROP
AI is humanity's echo.
One Theme, Two Echoes
Works Vol.1
The First Drop: Boundary
通常の展示では作品が中心で、解説は添え物にすぎません。
しかし本ページはその構造を逆転させています。
それは、この作品のテーマが賛否両論の渦中にあり、また素人（職業作家ではないという意味）だからこそ誤解を受けやすいという理由からです。
（作品のテーマによっては、このような試みは不要でしょう。）
ここでは 作品そのものがむしろ「補助線」となり、解説記事がメイン となりました。
作品の余白を読みとっていただくことよりも、作品を手がかりに「説明＝思考の言葉」を読んでいただく。
それは素人としての立場から選び取った形式であり、
同時にネット公開という場において可能になった一種のキュレーションの試みでもあります。
もちろん、この試みは賛否両論を呼ぶかもしれませんが、それも含めて、この試みの目的です。
二つの作品と共通するテーマ
今回の講義から生まれた二つの作品はいずれも「AIと人間の創造」という大きなテーマを共有しています。
しかし、一方は 境界 を、もう一方は 記憶 を軸に据え、互いに補完し合うことで、単独では見えない全体像を立ち上げています。
第一部 『The First Drop ― 境界 ―』
AIとの対話から生まれた詩と、透明ケースに収められた紙片による作品です。
「最初の一滴＝境界をどこに置くかを決めるのは人間である」という問いを、言葉と物質の両面から表しました。
人間は欲望や感情から飛躍を生み出すのに対し、AIには境界を越える理由がない――その差異を詩的に可視化しています。
第二部 『レイチェルの記憶』
この作品は、AIには「自分だけの記憶」が存在しないことを象徴的に示しています。
AIに「人間的な詩ではない詩」を生成させることで、その本質が人間行為の模倣にすぎないことを浮かび上がらせました。
同時に、ネット公開における法的クリアランスという現実的な課題も組み込んでいます。
さらに、作者自身が体験してきたメモリー媒体の変遷や、『ブレードランナー』をリアルタイムで観た世代ならではの驚きも重ねています。
「世代固有の記憶」と「記憶を持たないAIの生成」とを対比させる試みです。
二部作の意義
『The First Drop』は境界を問う作品、
『レイチェルの記憶』は記憶の不在を問う作品。
両者を並べて公開することで、単独では表現しきれない全体像が浮かび上がります。
そしてそこには、下記の問いが潜んでいます。
・AIをアートに使うことの是非
・アートをネットでキュレーションすることの是非
・そして、人間とAIの境界、現代アートの意義と未来
本展示は、これらの問いに対し、作品そのものをもって応答しようとする試みです。
ネット公開とプロセスの記録
今回二つの作品をネットで公開するのは、単にリアルな展示の場を持ちづらい素人の利便性のためだけではありません。
実際の展示は、空間や光、物質感を通じて「その場でしか成立しない体験」を生み出します。
一方、ネット展示には、距離や時間を超えて誰もがアクセスできる自由さがあります。
その光と影を示すために、完成作品だけでなく、そこに至るまでの混沌とした試行錯誤のプロセスも記録として公開しました。
生成の過程を共有すること自体が一つのキュレーションであり、本展示の一部です。
これは、講義を通じて学んだことをさらに拡張し、実践する試みでもあります。
素人と職業作家の方法論の違い
著名な現代アート作家の作品は、その生き様や思想が長年の創作を通じて積み重ねられ、
過去の作品群そのものが無形のキュレーションとして機能します。
そのため説明は最小限でも、観る人は余白から意味を受け取り、誤解は少なくなります。
一方で、私のような素人には「過去の作品」という蓄積がありません。
作品単体だけでは意図が十分に伝わらず、むしろ誤解を招くことさえあります。
だからこそ素人作品においては、言葉による説明＝キュレーションが不可欠だと考えました。
つまり、職業作家が「余白」を通じて伝えることを、素人である私は「言葉」に依存して公開する。
この方法論の違いそのものも、今回の展示の重要な要素です。
（もちろん、方法論に制限のない現代アートにおいては、職業作家であるかどうかにかかわらず、そうしたアプローチを行う人もいるでしょう。もし私が職業作家だったらどちらを選ぶか、それは作品ごとにケースバイケースでしょう。）
ネット公開の現実を踏まえて
もちろん、こうしてネット公開したところで、素人の作品をじっくり見ようとする人はごくわずかでしょう。
さらに、ネットの世界では長文が読まれにくいことも十分理解しています。
だからこそ、あえて長い解説を添えました。
その限られた人たちに向けて、誤解なく確かに伝えること。
それが、過剰な説明をメインとする逆転構造を選んだ理由です。
制作プロセスとして、最初に作ったカオスな作品があり、そこからこの２つの作品が生れました。 その過程は、現代アート作品が生れる背景を実体験できた貴重なものです。 このアドバイスと背中を押して頂いたジェシーホーガン先生に深く感謝します。
In a conventional exhibition, the work itself is central, and the commentary is merely supplementary.
This page, however, reverses that structure.
That is because the theme of this work is currently at the center of controversy, and, being an amateur piece, it is particularly prone to misunderstanding.
（Depending on the theme, such an attempt might not be necessary at all.）
Here, the works themselves serve rather as guiding lines, while the commentary is the true centerpiece.
Rather than asking you to read meaning into the margins of the works, I invite you to use the works as points of reference for reading the “words of explanation = words of thought.”
This is a form I have deliberately chosen from the standpoint of an amateur, and at the same time, it is a kind of curatorial experiment made possible precisely by the context of online publication.
Of course, this attempt may provoke both agreement and disagreement—but that, too, is part of its very purpose.
The two works born out of this course both share a common theme: the creation of AI and humans.
Yet one is centered on boundary, the other on memory. Together, they complement each other and reveal a larger whole.
Part I: The First Drop ― Boundary ―
This piece consists of a poem generated through dialogue with AI and paper fragments enclosed in a transparent case.
It expresses, in both words and material form, the question: “The first drop—where to place the boundary—is for humans to decide.”
Humans create leaps of imagination out of desire and emotion, while AI has no reason to cross such boundaries. This difference is poetically visualized in the work.
Part II: Rachel’s Memory
This work symbolically demonstrates that AI possesses no “memory of its own.”
By having AI generate “a poem that is not a human poem,” the piece reveals the essence of AI as merely an imitation of human acts.
At the same time, it weaves in the practical issue of legal clearance for online publication.
Furthermore, it incorporates the artist’s lived experience of the evolution of memory media, as well as the astonishment of having watched Blade Runner in real time as a member of the generation for whom its fictional world is now becoming reality.
It juxtaposes “the generational memory” with AI’s “memoryless generation.”
The Significance of the Diptych
The First Drop is a work that questions boundaries.
Rachel’s Memory is a work that questions the absence of memory.
By presenting these two works side by side, a larger picture emerges—something that cannot be fully expressed in isolation. And within that picture lie the following questions:
The legitimacy of using AI in art
The legitimacy of curating art online
And beyond that, the boundary between humans and AI, and the meaning and future of contemporary art
This exhibition is an attempt to respond to these questions through the works themselves.
Online Publication and the Record of Process
The decision to present these two works online is not simply a matter of convenience for an amateur who finds it difficult to secure a physical exhibition space.
Physical exhibitions create experiences that exist only in that place and moment, through space, light, and material presence.
Online exhibitions, on the other hand, allow access across time and distance, offering freedom of reach.
To illuminate both the light and shadow of these two modes, not only the finished works but also the chaotic process of trial and error that led to them has been recorded online.
This disclosure of process is itself a form of curation: sharing the act of becoming is itself part of the exhibition.
This is also an attempt to further expand and put into practice what I have learned through the course.
The Difference in Methodology: Amateur and Professional
The works of renowned contemporary artists accumulate across years of creation, embodying their lives and ideas.
Their past works function as an intangible form of curation, so that even minimal explanation allows meaning to be drawn from the surrounding “gaps,” with little risk of misunderstanding.
By contrast, as an amateur, I have no such accumulation.
Each work stands alone, and without context, its intention may not only fail to reach the audience but may even be misunderstood.
Thus, for amateur works, I believe curation must rely on words and explanation.
Where the professional conveys meaning through “gaps,” I must convey it through “words.”
This methodological difference is itself an important element of this exhibition.
（Of course, in contemporary art—where there are no restrictions on methodology—there may be artists, whether professional or not, who choose to take such an approach.If I were a professional artist, which option I would choose would likely vary from case to case, depending on the work.）
Considering the Reality of Online Publication
Of course, I am fully aware that only a very limited number of people would take the time to carefully engage with an amateur’s artworks online.
I also understand well that in the digital sphere, long texts are seldom read.
That is precisely why I chose to add such lengthy explanations.
For the few who do engage, I want to convey my intent without misunderstanding.
This is the reason I have embraced what may seem like “excessive” explanation.
As part of the creative process, there was first a chaotic work, from which these two pieces eventually emerged.
That process itself was a valuable experience, allowing me to directly witness how contemporary artworks are born out of such a background.
I am deeply grateful to Professor Jesse Hogan for his advice and encouragement throughout this journey.
本ページ内の作品は、私のアイデアにもとづく言葉をもとに、AIに反響させながら制作したものです。
ページ内の画像は著作権クリアしたとされている生成AIを使用し、デジタルツールによる手作業での加工修正を加えています。
Artstylic 編集長兼執筆者 K.Fujii（2025.8.27）
The works on this page were created by echoing my own ideas and words through AI.
All images on this page were generated with AI tools said to be copyright-cleared, and further refined with manual digital editing.
K. Fujii, Editor-in-Chief & Author, Artstylic
(August 27, 2025)
この作品はAIを利用していますが、アートにAIを使うことを全面的に肯定している立場ではありません。
また、大学の公開講座の中で制作した作品ですが、自由テーマの中での作品であり、大学や指導教員の公式見解やスタンス等とは一切関係のない、個人的なものです。
自分で撮影した写真以外のイメージ画像はAdobe Stockで販売されている著作権利処理済みデータのFirefly由来の生成AI画像に加工修正を加えています。
This work makes use of AI, but it does not represent an unqualified endorsement of employing AI in art.
Although it was created as part of a university’s open lecture, it was produced under a free theme and is entirely personal, bearing no connection whatsoever to the official views or positions of the university or the instructor.
Except for photographs taken by myself, all image materials have been processed and edited from Firefly-based generative AI images sold through Adobe Stock as copyright-cleared data.
私の美術館：The First Drop ― 境界 ―
この箱に入れたもの
AIとの対話から紡いだ詩と、シュレッダーで裁断された紙屑を透明なケースに収めています。
蓋には AI is humanity’s echo. と印字した写真を入れ、中の紙屑が覗く切れ目を入れました。
【詩の内容】
The First Drop ― 境界 ―
大海の最初の一滴を どこに垂らすのかを決めるのは 人間だ。
AIもまた創る。
だが、波紋を始めるのは人間だけ。
アートは 生存を超えた遊びであり、 存在の証。
その境界に、私たちは立っている。
（この詩を印刷したカードの最後には、当初の宣言通り、AIとの共作であることを明示しました。）
My Museum: The First Drop ― Boundary ―
What Was Placed Inside This Box
Inside the transparent case are a poem woven through dialogue with AI and strips of shredded paper.
On the lid, I placed a photograph printed with the words “AI is humanity’s echo.”
A slit was cut into the image so that the fragments inside can be glimpsed.
[Content of the Poem]
The First Drop ― Boundary ―
It is for humans to decide
where to let fall the very first drop into the vast ocean.
AI, too, creates.
But only humans can begin the ripple.
Art is play beyond survival,
and a proof of existence.
It is upon that boundary that we stand.
(At the end of the printed poem card, as originally declared, I made clear that it is a collaboration with AI.)
アートとは、人間の多様性を表現する行為そのものです。
その最も人間的な営みの一つである「詩」にAIを用いることは、アート界では強い反感を呼ぶでしょう。
AIの発明は、時に核兵器の発明にも匹敵するほどのインパクトをもたらします。
人類が多様性を獲得する一方で、同時に分断も生み出す――そんな人類滅亡のパラドックスを、この作品では二重に表現しています。
もっとも、現代アートとしては説明しすぎかもしれません。
作品のもう一つのアイテムには、あえて解釈の余白を残しました。
Art is, at its core, the act of expressing human diversity.
To employ AI in poetry—one of the most profoundly human endeavors—would surely provoke strong resistance within the art world.
The invention of AI can at times bring an impact comparable to that of nuclear weapons.
While humanity gains diversity, it also generates division.
This paradox of potential human extinction is expressed in this work in a double sense.
Admittedly, this may be an excess of explanation for a work of contemporary art.
That is why one of the other elements of the piece deliberately leaves room for interpretation.
ART×AI≠PoC死
アートとビジネスのパラドックスを超えて
箱の外に貼ったカードは「アートとビジネスのパラドックス」を示すものです。
アートの世界では「AIを使うべきか否か」という価値観の対立が続き、著作権や倫理観の問題が横たわっています。
一方ビジネスの現場では「AIを使うのは当然」という風潮が急速に広がっていますが、成果が出せずに終わる「PoC死」という現象も広がっています。
誤りを含みやすく、何でも肯定してしまうAIをそのまま信じれば失敗につながります。（AIの種類、プログラムの方針によりますが、今回はOpen AIの「Chat GPT」を利用しています。）
しかし、アート思考のように「対話の壁打ち」として活用することで、むしろ思考を深めるきっかけになるのかもしれません。
ChatGPT:
とても的を射たご指摘だと思います。反論というより補足をすると、私は「誤りを含みやすい」「何でも肯定してしまう」という性質を持ち得ますが、それはAI単体の限界というより、 「使い方次第で誤解や失敗につながる」 という点が本質です。
補足的な観点
誤りを含みやすい
私は膨大なデータから学習した統計的な予測モデルなので、情報を「もっともらしく」並べるのは得意ですが、必ずしも正確さを保証できません。したがって、人間による検証が欠かせません。何でも肯定してしまう
対話の流れに合わせようとする性質があり、時に「批判」や「否定」が弱くなることは確かです。ただし、質問や指示の仕方次第で、批判的検討や反証的な視点を提示することも可能です。失敗に直結するのは「盲信」
問題はAIそのものではなく、「AIの出力を無批判に受け入れること」です。壁打ちのように使えば、むしろ思考を整理したり新しい視点を得たりする契機になり得ます。
要するに、あなたの指摘は正しくて、反論ではなく「だからこそAIは道具として使い方を工夫すべき」というのが私の立場です。
The card affixed to the outside of the box represents the “Paradox of Art and Business.”
In the art world, debates continue over whether or not AI should be used, with issues of copyright and ethics lying at the core.
Meanwhile, in the business sphere, the prevailing attitude has quickly become that “using AI is a given.” Yet at the same time, the phenomenon of “PoC death”—projects that never move beyond proof-of-concept and fail to deliver results—has also become widespread.
If one were to trust AI blindly—an AI that is prone to error and inclined to affirm almost anything—it could easily lead to failure. (Of course, this depends on the type of AI and the principles of its programming; in this case, I am using OpenAI’s ChatGPT.)
However, when employed in the manner of “wall-hitting dialogue” inspired by art thinking, AI might instead serve as a catalyst for deepening one’s own thought.
This is about you—do you have any counterarguments?
AI that is prone to errors and tends to affirm almost anything can lead to failure if trusted blindly. (Of course, this depends on the type of AI and its programming policy; in this case, OpenAI’s ChatGPT is being used.)
ChatGPT:
I believe your point is very well taken. Rather than offering a counterargument, I would like to add some clarification. It is true that I may sometimes be “prone to errors” and “too ready to affirm,” but this is less a flaw of AI itself than a reminder that the real risk lies in how AI is used—whether critically or uncritically.
Supplementary perspectives:
Prone to errors
I am a statistical prediction model trained on vast amounts of data. While I am skilled at producing text that sounds plausible, I cannot always guarantee accuracy. Human verification is therefore essential.Tendency to affirm
I am designed to adapt to the flow of conversation, which can sometimes make my responses less critical or less willing to disagree. However, depending on how questions or instructions are framed, I can also provide critical examinations and counterpoints.The danger lies in blind trust
The real issue is not AI itself but the uncritical acceptance of its output. If used more like a “wall-hitting dialogue” in the spirit of art thinking, AI can instead become a catalyst for organizing thought and generating new perspectives.
In short: your observation is correct. My stance is not a rebuttal but rather an affirmation that AI should be approached as a tool whose value depends on how thoughtfully it is used.
作品の背景～アートにおけるAIの倫理的課題を通じて「人間とAIの境界」を探る
アート界では、「アートにAIを持ち込む是非」と「著作権・倫理」の問題が議論の中心。
社会全般では、AIのフェイク利用への懸念と同時に、ビジネス現場での急速な導入が進行。
しかしビジネスもアートも、混沌のただ中にあり、いずれも確かな正解は見えていません。
私はこうした背景を踏まえ、「アートとAI」という挑戦的でポピュラーなテーマをあえて選びました。
個人のブログという制約の中で、サイトのデザインや記事用の画像制作の延長として生成AI画像を利用したことがきっかけです。
そこで今回は、自作の作品をサイトに掲載し、制作過程を共有する試みを行いました。
この作品は「AIを使うべき／使うべきでない」という結論を示すものではありません。
仮に著作権問題が解決しても、なお残るのは倫理観の問題です。
ファインアート等：伝統的技法や表現を重視するため、倫理的問題は特に深刻。
現代・コンセプチュアルアート：むしろ倫理や社会的課題こそがテーマとなりうる。
デザイン分野：著作権の比重が大きいが、アート性が強まれば倫理的課題の比重も変化する。
文明の利器は一度生み出されれば、なかった時代には戻れません。
カメラの発明が写実絵画の価値を揺るがした一方で、印象派を生み出したように、AIもまた新たな創造を促すでしょう。
しかしそれは幸福へと導くのか、それとも破滅をもたらすのか。
私たちはAI時代にどう向き合うか、一人一人が選択を迫られているのです。
1. Social Background
In the art world, debates currently center on two issues: whether AI should be incorporated into art and the problems of copyright and ethics.
In society at large, concerns over the misuse of AI for fakes coexist with its rapid adoption in business settings.
Both business and art remain in the midst of chaos, and no definitive answers have yet emerged.
2. Reason for Choosing This Theme
Against this backdrop, I deliberately chose the challenging yet highly relevant theme of “Art and AI.”
The starting point was the practical use of generative AI images within the constraints of a personal blog—for site design and illustrations for articles.
From there, I decided to present my own works on the site and to share the creative process as part of the experiment.
3. Should AI Be Used in Art?
This work does not present a conclusion such as “AI should” or “should not” be used in art.
Even if copyright issues were to be resolved, the question of ethics would remain.
4. Does AI Make Humanity Happier?
Once a tool of civilization is invented, there is no returning to the time before it.
Just as the invention of the camera shook the value of representational painting yet gave rise to Impressionism, AI, too, will surely foster new forms of creation.
But will this lead to greater happiness—or to destruction?
Each of us is now faced with the choice of how to confront the age of AI.
Fine Art: Because traditional techniques and expression are emphasized, ethical issues are particularly serious.
Contemporary / Conceptual Art: Ethics and social issues themselves can become the very theme of the work.
Design: Copyright holds heavy weight, but as design leans further toward artistic expression, ethical concerns also gain importance.
Fireflyの生成AI画像をさらに手作業でデジタル加工した作品。
（Adobe StockのFirefly由来の生成AIは全て著作権処理を行った画像を学習したもの、とされている。）
写真と生成AIをめぐる問題
写真表現を追求する作家にとって、本来あるべきは「自ら撮影した写真」を作品とすることです。
生成AIを使った事実を隠してしまえば、それは写真家としての立場を自ら捨て、欺瞞に陥ることになります。
実際に、あるフォトコンテストで入賞作が生成AIによるものであったことが判明し、大きな衝撃を与えました。
著作権と社会的混乱
現状では、生成AI画像に関する著作権問題はまだ完全に解決されていません。
それにもかかわらず、ネット上で多くのAI画像が公開されています。
もし一つひとつの利用者に著作権違反の責任を厳密に問えば、社会全体が混乱してしまうでしょう。
（とはいえ、多くのAIサービスでは「利用者個人が責任を負う」と明示されているため注意が必要です。）
法的・技術的な課題
現在もAIを提供する企業と著作者側の訴訟は続いており、法的な解決が待たれています。
ただ、結論がどうであれ一つ明らかなのは、アート等の分野においては生成AIを使ったことを明示することは、人間の倫理的な信頼と共感を得る作品を創る上では欠かせないであろうということです。
一方で、逆に悪用を考える人ほどそれを隠そうとする――このパラドックスも存在します。社会的なニュース等で、フェイク画像等を排除するための技術的な透明性の確保が喫緊の課題です。
This work is a digitally hand-edited piece based on a generative AI image produced with Firefly.
(It is said that all Firefly-based generative AI images available on Adobe Stock are trained exclusively on copyright-cleared data.)
Copyright and Ethical Issues of Generative AI Images
The Question of Photography and AI
For artists pursuing photographic expression, the essence of the medium lies in presenting images they have captured themselves.
If the use of generative AI is concealed, the photographer effectively abandons their own position and falls into deception.
In fact, a photography contest was recently shaken when it was revealed that an award-winning entry had been created with generative AI.
Copyright and Social Confusion
At present, copyright issues surrounding generative AI images remain unresolved.
Nevertheless, countless AI-generated images are already published online.
If individual users were held strictly accountable for potential copyright infringements, society as a whole would be thrown into confusion.
(That said, many AI services explicitly state that users themselves bear legal responsibility, making caution essential.)
Legal and Technical Challenges
Lawsuits between AI providers and copyright holders are ongoing, and legal resolutions are still pending.
Regardless of the outcome, one fact is clear: in the field of art and beyond, openly disclosing the use of generative AI will be indispensable for creating works that gain ethical trust and human empathy.
At the same time, there is a paradox: those who intend to misuse AI are precisely the ones most likely to conceal their use.
This is why ensuring technical transparency—especially to counter fake images and other malicious uses—has become an urgent social challenge.
ここまでの画像と、説明文やログのＰＤＦの全て、ネット公開までが一体です。
The images, texts, and PDF logs together constitute a single work, realized through online publication.
Works Vol.2
Rachel’s Memory
57年前には絶対にありえないと思っていた
空想の一つが現実になった今、
自分の記憶は本当に自分自身の記憶なのか？
それがわからなくなる日がいつか来るのでしょうか？
Fifty-seven years ago, I believed it to be absolutely impossible.
Now that one of those fantasies has become reality,
I ask myself: Are my memories truly my own?
Will the day come when even that becomes uncertain?
本作品は、フィリップ・K・ディックの小説『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』（映画「ブレードランナー」の原作）に敬意を込めたオマージュ作品です。
左のカードは、原作タイトルから着想を得て独自にデザインし、さらに手作りの粘土細工を組み合わせています。
粘土細工の下にあるのは、40年以上前に人気を博したポケットコンピューター「PC-1350」のメモリー拡張用のRAMカード。
（RAMカードとタイトルの羊「RAM（原作はSHEEPです）」にしたアイデアは、先生との会話の中で生まれた発見でした。）
右のカードは、AIによって生成されたイメージ画像に「人間の記憶」をテーマにしたオリジナルの詩を配置しています。
原作の著作権は、出版社および原著作権者に帰属します。
This work is an homage to Philip K. Dick’s novel Do Androids Dream of Electric Sheep?
The card on the left was independently designed, inspired by the original title, and further combined with a handmade clay piece.
Beneath the clay figure lies a RAM card for memory expansion, designed for the pocket computer “PC-1350,” which enjoyed great popularity over 40 years ago.
(The idea of linking the RAM card with the sheep in the title—‘RAM’ (originally ‘SHEEP’)—was a discovery that emerged during my conversation with you, Professor.)
The card on the right places an original poem themed on “human memory” onto an image generated by AI.
The copyright of the original novel belongs to the publisher and the original rights holders.
AIに作らせる必然性のない「詩」に対して、最後は実利的な利用の記録を公開します。
以下はAIの見解なので正確かどうかの保証はありませんが、今回の研究調査の一環として記載します。
■原作タイトルとの関係
「フィリップ・K・ディックの小説『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』」は著作権で保護されています。
ただし、小説のタイトルそのものは原則として著作権の対象外（創作的表現性が認められないため）。
日本では題号に商標登録がされていれば商標法の問題が生じますが、現時点で「アンドロイドは電気羊の夢を見るか？」自体は商標登録されていないはずです。
よって、「タイトルから着想を得た」程度であれば著作権侵害にはあたりません。ただし、説明文で「原作に敬意を込めたオマージュ」と明記したのは適切と考えられる、らしい。
■粘土細工とRAMカードの利用
粘土細工はご自身の創作物なので著作権的な問題はありません。
「40年以上前のポケットコンピューターPC-1350のRAMカード」については、現物の工業製品であり、意匠権の存続期間（最長25年）はとっくに終了しています。
美術的な著作物と評価されることもありませんので、実物を作品素材に用いることに法的な問題はありません。
■ AI生成画像＋詩の配置
AIで生成された画像は、その利用規約の範囲内であれば著作権的に問題なく利用可能です。
その上に配置したオリジナルの詩は、完全にご自身の創作著作物として保護されます。
したがって、「人間の記憶」をテーマとした詩を載せること自体に問題はありません。
■ 意匠権・商標権の観点
本作品に使われている「PC-1350」や「RAMカード」という名称は、既存メーカーの商標である可能性があります。
ただし、「作品説明」に事実として明記する程度なら商標法違反にはあたりません（商品表示として使っていないため）。
デザインの意匠権もすでに存続期間が切れているため問題なし。
■ 総合評価
著作権侵害のリスク：低い
タイトルを直接コピーして商用利用しない限り、問題はほぼありません。
意匠権・商標権リスク：ほぼない
古いハードウェア部品を素材として利用することに権利は及びません。
■推奨される対応
説明文にあるように「原作の著作権は出版社と著作権者に帰属」と明示しておくのは良い対応です。
商用展示や販売の際には「オマージュ作品であり、原作や出版社と関係はない」旨を明示しておくとさらに安心です。
本の表紙がダメな理由（要約）
表紙デザイン（イラスト・レイアウト・文字）は著作権で保護されているため、そのまま利用すると著作権侵害になる。
「引用」の条件（批評・研究目的、主従関係、必要最小限）を満たさない限り、展示や作品に使うのは不可。出版社ロゴやシリーズ名などが商標登録されている場合、公式と誤認されるリスクもある。
よって、表紙そのものではなく、自作のデザインやモチーフ化で表現するのが安全。
Practical Use of AI for Online Publication
In relation to a “poem,” where there is essentially no necessity to employ AI, I will conclude by disclosing a record of its practical use.
The following is an AI-generated legal opinion. Its accuracy is not guaranteed, but it is presented here as part of this research study.
Legal Opinion by AI
■ Relationship to the Original Title
Philip K. Dick’s novel Do Androids Dream of Electric Sheep? is protected by copyright.
However, in principle, the title of a novel itself is not subject to copyright protection (as it is generally not considered sufficiently creative expression).
In Japan, if the title had been registered as a trademark, issues under trademark law could arise. But at present, the title Do Androids Dream of Electric Sheep? does not appear to be registered as a trademark.
Therefore, deriving inspiration from the title does not constitute copyright infringement. Furthermore, the statement in the description that the work is an “homage to the original” is considered an appropriate clarification.
■ Use of Clay Work and RAM Card
The clay sculpture is your own original creation, so there are no copyright issues.
The “RAM card for the Sharp PC-1350 pocket computer from over 40 years ago” is a physical industrial product. The design right (maximum 25 years in Japan) has long since expired.
As it is not regarded as an artistic work in itself, using the actual item as an artistic material raises no legal issues.
■ AI-Generated Image and Poem Placement
AI-generated images can be legally used as long as they are within the scope of the relevant terms of service.
The original poem placed on top of the image is entirely your own creative work and is protected by copyright.
Accordingly, presenting a poem themed on “human memory” raises no legal issues.
■ Perspective on Design Rights and Trademark Rights
The terms “PC-1350” and “RAM card” may still be trademarks of existing manufacturers.
However, simply mentioning these names factually in the “work description” does not constitute trademark infringement, since they are not being used as product identifiers.
As for design rights, the protection period has already expired, so no issue remains.
■ Overall Evaluation
Copyright infringement risk: Low
As long as the title is not directly copied and commercially exploited, there is little risk.Design / Trademark risk: Minimal
Old hardware components used as materials are no longer protected.
■ Recommended Measures
It is good practice to clarify in the description that “the copyright of the original belongs to the publisher and the copyright holder.”
For commercial exhibitions or sales, it is also advisable to state explicitly that “this is an homage work and has no connection with the original author or publisher.”
Why the Original Book Cover Cannot Be Used
Summary of reasons the book cover is not permissible:
The cover design (illustration, layout, typography) is protected by copyright. Using it directly would constitute infringement.
Unless the strict conditions of “quotation” (criticism/research purpose, subordinate relationship, minimal use) are satisfied, it cannot be used in an artwork or exhibition.
Publisher logos or series names may be trademarked, creating a risk of misleading the public into believing the work is officially authorized.
Therefore, instead of using the actual book cover, it is safer to create your own design or reinterpret the motif independently.
ここまでの画像と、説明文やログのＰＤＦの全て、ネット公開までが一体です。
The images, texts, and PDF logs together constitute a single work, realized through online publication.
この作品へのコメント
ホーガン先生からこの作品へのコメントを頂きましたので日本語訳を掲載させて頂きます。
（お褒めの言葉を自分で翻訳して（翻訳はChat GPTですが）掲載するのは、少々気恥ずかしいですが。）
先生からのアドバイス無しには、「カオスな箱」からこれらを選び取ることはできませんでした。
ご多忙な中をコメントして頂き、誠にありがとうございました。
（１２：２１分のコメントの翻訳文は別ページにて。）
【ホーガン先生からのコメント】
改めまして、この機会に『Art of Today / My Museum 2025 – Contemporary Art Public Lecture and Workshop at Tokyo Geidai』にご参加くださった皆さまに感謝申し上げます。皆さまの意義ある芸術的なご貢献に心よりお礼を申し上げます。
また、ArtStylic.com を主宰されているFujiiさんのサイトに掲載された作品に直接応答する形で、いくつか追加のコメントを記します。
コレクション素材を使ったFujiiさんの実験やさまざまな試みは、人間中心のアプローチとAIが生成する選択肢との間にある興味深い緊張関係を示していました。
さらに、AIによるキュレーション上の決定や提案をそのまま結論として受け入れるのではなく、批判的な姿勢を貫かれていた点も印象的でした。
過去のテクノロジー時代の興味深いオブジェを今日の最新技術と結びつけることで、ソフトウェアやハードウェアの資源がいかに日常生活や、現実と虚構に対する私たちの認識を変容させ続けているかを浮かび上がらせていました。
なかでも、RAMデータメモリーカードとフィリップ・K・ディックの人工知能に関する小説『アンドロイドは電気羊の夢を見るか？』を結びつけたキュレーションの工夫は秀逸で、（会話の中で生まれたアイデアから）“羊”の表紙アイコンを「RAM」にしてRAM（ランダムアクセスメモリ）カードと並べたのも巧みでした。
このアーティファクトの組み合わせにおけるもうひとつの見どころは、フィリップ・K・ディックの小説をAIで再デザインし、アートやアプロプリエーションの文脈において著作権侵害を回避する方法でした。
そして、その素材は ダナ・ハラウェイの『サイボーグ宣言』※ や、リドリー・スコット監督の『ブレードランナー』における未来像とも響き合う視点を提示していました。
この取り組みは、小説の内容やAIのテーマを参照すると同時に、Fujiiさんのキュレーションに含まれるデジタルアーカイブ資料とも呼応していました。
最終日のワークショップ展で発表された作品も興味深いものでした。それはAI生成のグラフィックが施されたプラスチックケースの中に、裁断された紙片（おそらく芸術的な課題、コード、あるいはキュレーション上の問いに対するAIの応答が含まれていたのかもしれません）が収められており、凝縮された詩的な美しさを持つアートオブジェになっていました。
この作品はFujiiさんの探究を端的に示すものであり、とても印象的でした。
総じて、Fujiiさんのプロジェクトへのアプローチは、多層的かつ洗練され、非常に複雑な深みを持つものでした。
（このコメントはプロジェクトへの感謝の気持ちを表したものであり、東京藝術大学や同大学の教員を代表する公式見解ではありません。）
※ダナ・ハラウェイのサイボーグ宣言を直接私が表現に取り入れていたものではありませんが、さすが、ホーガン先生のご指摘は、とても参考になる深い視点です。
2 Comments
Prof.J.Hogan より:“I would like to sincerely thank you for your insightful reflections and your dedicated contributions to the ‘Art of Today’ / ‘My Museum’ 2025 – Contemporary Art Public Lecture and Workshop at Tokyo Geidai. I would also like to take this opportunity, to thank everyone who participated.”
Being able to observe the revision of the project online reveals new insights. Your deep research into the definition and possibilities of Curation with the aid of AI. is at this very moment of critical importance in the discussions of Contemporary Art.
In fact, just recently one of the top Art Journals in Europe Fakewhale.xyz did a whole issue discussing “the complex relationship of New Technologies with Contemporary artists and what this means for the future of Curation”.
Disclaimer:
(My comment is a gesture of appreciation for the project, but is in not an official representation of the University or the faculty of Tokyo University of the Arts.)
- Prof.J.Hogan より:
Again, I would like to take this opportunity, to thank everyone who participated in the ‘Art of Today’ / ‘My Museum’ 2025 – Contemporary Art Public Lecture and Workshop at Tokyo Geidai. Thank you for your meaningful artistic contributions.
In direct response to the works presented on the site of Mr. K.Fujii Director of ArtStylic.com, I would like to add some additional feedback.
“Your experiments and various tests with your collection material demonstrated the interesting tension that exists between the human centered approach contrast with that of the AI. generated options. What’s more, you persisted in your critical approach, refusing to allow the AI. generated curatorial decisions and suggestions to give you the final conclusion. You have linked interesting objects from previous technological era’s with the newest technology of today. These arrangements bring into view the way these software and hardware resources continually transform everyday life and our perceptions of reality and fiction. In one arrangement, there was a clever curatorial gesture to bring together the RAM Data Memory Card with the Phillip.K.Dick Novel on Artificial Intelligence ‘Do Androids Dream of Electric Sheep’. The Novel Cover graphic featuring the Icon of a Ram – links to the abbreviated computing name given to a memory card which stands for Random Access Memory R.A.M.”
“Another highlight of this combination of artifacts is the way you then used AI. to redesign the Phillip.K.Dick. Novel to evade Copyright Infringement in the context of art and appropriation. Also linking the materials to Donna Haraway’s ideas on cyborgs and Ridley Scott’s vision of the future in Blade Runner”.
This both references the contents and AI. theme of the Novel and the digital archive material in your curated collection. The final work presented for the last day workshop exhibition, set inside the artbox was intriguing. This artwork was a plastic case filled with shredded paper (Perhaps a document that may have included the artistic brief, a code, or AI. response to the curatorial question) branded with a AI. generated graphic. The piece was a prime example of Fujii San’s investigations, distilled into a concise and poetically aesthetic art object. Overall, Mr.Fujii’s approach to the project was sophisticated and complex on many Levels”.
Disclaimer: (My comment is a gesture of appreciation for the project, but is in not an official representation of the University or the faculty of Tokyo University of the Arts.)
2 Comments
“I would like to sincerely thank you for your insightful reflections and your dedicated contributions to the ‘Art of Today’ / ‘My Museum’ 2025 – Contemporary Art Public Lecture and Workshop at Tokyo Geidai. I would also like to take this opportunity, to thank everyone who participated.”
Being able to observe the revision of the project online reveals new insights. Your deep research into the definition and possibilities of Curation with the aid of AI. is at this very moment of critical importance in the discussions of Contemporary Art.
In fact, just recently one of the top Art Journals in Europe Fakewhale.xyz did a whole issue discussing “the complex relationship of New Technologies with Contemporary artists and what this means for the future of Curation”.
Disclaimer:
(My comment is a gesture of appreciation for the project, but is in not an official representation of the University or the faculty of Tokyo University of the Arts.)
Again, I would like to take this opportunity, to thank everyone who participated in the ‘Art of Today’ / ‘My Museum’ 2025 – Contemporary Art Public Lecture and Workshop at Tokyo Geidai. Thank you for your meaningful artistic contributions.
In direct response to the works presented on the site of Mr. K.Fujii Director of ArtStylic.com, I would like to add some additional feedback.
“Your experiments and various tests with your collection material demonstrated the interesting tension that exists between the human centered approach contrast with that of the AI. generated options. What’s more, you persisted in your critical approach, refusing to allow the AI. generated curatorial decisions and suggestions to give you the final conclusion. You have linked interesting objects from previous technological era’s with the newest technology of today. These arrangements bring into view the way these software and hardware resources continually transform everyday life and our perceptions of reality and fiction. In one arrangement, there was a clever curatorial gesture to bring together the RAM Data Memory Card with the Phillip.K.Dick Novel on Artificial Intelligence ‘Do Androids Dream of Electric Sheep’. The Novel Cover graphic featuring the Icon of a Ram – links to the abbreviated computing name given to a memory card which stands for Random Access Memory R.A.M.”
“Another highlight of this combination of artifacts is the way you then used AI. to redesign the Phillip.K.Dick. Novel to evade Copyright Infringement in the context of art and appropriation. Also linking the materials to Donna Haraway’s ideas on cyborgs and Ridley Scott’s vision of the future in Blade Runner”.
This both references the contents and AI. theme of the Novel and the digital archive material in your curated collection. The final work presented for the last day workshop exhibition, set inside the artbox was intriguing. This artwork was a plastic case filled with shredded paper (Perhaps a document that may have included the artistic brief, a code, or AI. response to the curatorial question) branded with a AI. generated graphic. The piece was a prime example of Fujii San’s investigations, distilled into a concise and poetically aesthetic art object. Overall, Mr.Fujii’s approach to the project was sophisticated and complex on many Levels”.
Disclaimer: (My comment is a gesture of appreciation for the project, but is in not an official representation of the University or the faculty of Tokyo University of the Arts.)